ANÁLISIS DE SITIOS WEB

Efectuaremos la comparación de los sitios web pertenecientes a dos ONG's. Se trata de ANESVAD y MÉDICOS SIN FRONTERAS. Atendiendo a diferentes tipos de usuario, como base para la comparación, estas son nuestras conclusiones:
- Un usuario que quiere hacerse socio de forma permanente.
Encontrará mucha más información, y más adecuada, en la página de Médicos sin Fronteras. Desde la página de inicio se accede fácilmente al formulario para hacerse socio, junto al mismo, una serie de enlaces nos informan sobre qué se hará con nuestra aportación, la política de ayudas seguida por esta ONG, deducciones fiscales e incluso un informe de cuentas y gastos. Por tanto, la navegabilidad de este sitio nos permite acceder a la información de una manera fácil y eficaz.
Por contra, en Anvesvad, la cantidad de información recibida es escasa y la accesibilidad a los contenidos un poco más compleja.
- Un usuario interesado en trabajar de forma permanente.
En este caso, Médicos sin Fronteras también ofrece información más detallada. Se accede desde la página de inicio y muestra contenidos referentes a la política de recursos humanos, además de todas las ofertas convenientemente detalladas. El uso de enlaces destacados en color rojo consigue que la navegabilidad vuelva a resultar sencilla y efectiva.
Por su parte, Anesvad sigue mostrando una información precaria. Las ofertas están bien detalladas aunque el acceso a las mismas es mucho más laborioso. De forma que resulta un tanto tedioso el obtener la información necesaria.
- Un usuario que quiera hacer un donativo concreto (Myanmar).
De nuevo Anesvad sale perdiendo. Mientras Médicos sin Fronteras ofrece la información necesaria y de fácil acceso, Anesvad no ofrece ninguna posibilidad de hacerlo. Quizás esta ONG no quiera trabajar en esta opción.
- Contenidos (estructura).
Anesvad sigue estando a la cola. La página de Médicos sin Fronteras presenta unos menús mucho más organizados y eficaces. La lógica interna de los mismos te hace encontrar con velocidad los contenidos que buscas. Además, conforme avanzas en los mismos, las opciones anteriores siempre están presentes con lo que resulta muy fácil deshacer los pasos erróneos. Anesvad no presenta la misma lógica estructural y es más difícil encontrar la opción deseada.
- Contenidos (temporalidad).
Tanto en un sitio como en el otro los contenidos parecen actualizarse con normalidad. Ambas instituciones no dependen de una actualización desmesurada de los mismos, siendo sólo el apartado de noticias (que en Anesvad parece más prolífico) el que necesita de ésta para no dar una sensación de dejadez.
- Interactividad.
En ambos casos es algo limitada. Aparece la opción típica de contacta con nosotros y formularios de inscripción, pero pocas posibilidades de incidir sobre los propios contenidos de las páginas. Quizá, también en este caso, Médicos sin Fronteras tome cierta ventaja sobre Anesvad.
- Estética.
En este caso, la página de Médicos sin Fronteras gana por auténtica goleada. Los colores empleados para resaltar mensajes, los elementos móviles, la iconografía utilizada cada vez que se despliega un nuevo menú, etc. son características muy presentes en esta página de las que Anesvad carece casi por completo.